¿Que Hakuna solo mueve a jóvenes de buena posición que le cantan al Cristo roto pero no han visto a un pobre en su vida? Puede, pero eso no sería distinto de no haberse emocionado en una Hora Santa o en un concierto. De hecho, seguro que hay más posibilidades de que Dios transforme sus vidas habiéndose abierto esa puerta a través de Hakuna que sin Hakuna.

¿Que los retiros de Emaús o Effetá son chutes de glucosa emocional concentrada cuyo efecto decae en cuestión de días o  semanas? Puede, pero la mayoría de las personas que viven esas experiencias no hubieran tenido otra oportunidad para acercarse a Dios de forma tan intensa.

¿Que ‘Lux’ es solo una gran producción musical y Rosalía no tiene intención de evangelizar? Puede, pero emite un poderoso mensaje que pone el acento en lo espiritual sin complejos y no se avergüenza de cantar a Dios y sobre Dios, desde una evidente iconografía católica, cuando podría haber cantado sobre cualquiera de los otros grandes temas que ‘venden’, como son la salud mental, la ecología o la diversidad sexual, por ejemplo.

​Y así podríamos seguir con cada uno de los reproches que se le hacen a quienes ofrecen una exitosa fórmula para abrir corazones, cuando hace tres días nos quejábamos de que el materialismo había ahogado la búsqueda de Dios. Dios no necesita una puerta abierta de par en par, le basta una pequeña grieta, una mínima oportunidad para conquistar un corazón. No seamos tan aguafiestas y disfrutemos con el bien que están haciendo a muchas personas estas experiencias y la oportunidad que nos brindan para enraizar esa semilla y lograr una conversión más madura, duradera y transformadora de la realidad, a la que, en efecto, todos aspiramos, sin que tengan que venir con el ceño fruncido a recordárnoslo a cada minuto.

La idea de proponerle a Javier Cercas escribir sobre el papa Francisco, o sobre su viaje a Mongolia en 2021, que a los efectos es lo mismo, parece digna del mismísimo Jorge Mario Bergoglio. No fue suya, según parece, pero desde luego es su estilo.

Si hay una palabra que destaca sobre el resto a lo largo de las páginas del libro es ‘periferia’, no en vano es uno de los acentos del pontificado del Pontífice argentino, “salir a la periferia”, “observar desde la periferia”… La periferia de la Iglesia y de la fe, se entiende. ¿Y quién podría encarnar mejor esa periferia que un escritor anticlerical, laicista y ateo militante, como Cercas? 

Ah, sí, pero falta un condición esencial para que esta aparente extravagancia acabe siendo genial: la buena intención. De nada sirve salir a la periferia para observar con otra perspectiva una realidad, si los ojos con los que se mira no buscan la verdad. Así que, tenemos a un escritor de éxito, considerado de los mejores de su generación, ateo, laicista y anticlerical escribiendo sobre el Papa, la Iglesia y la fe, por encargo, petición o invitación del Vaticano, con todas las facilidades y acceso, incluida una breve entrevista al propio Papa. Parece un tiro en el pie, pero en la visión de la Iglesia de Francisco era una oportunidad. ¿De qué otra manera podríamos contemplarnos a nosotros mismos, los cristianos católicos, para saber cómo nos ven desde las periferias alejadas de la fe si no es a través de los ojos de alguien como Cercas, que además de sus ‘útiles’ prejuicios e increencia, es alguien con la buena intención y la perspicacia necesarias para captar el fondo, no solo la superficie de actos, palabras e ideas, y reflexionar de modo inteligente sobre ellas y expresarlo con la maestría que le caracteriza?

Eso es ‘El loco de Dios en el fin del mundo’ para los católicos, un espejo que nos devuelve la imagen que muchos no creyentes tienen de nosotros. En cierto modo nos desnuda. Y para los no católicos y no creyentes es un puente. No para su conversión, “¡Dios no lo quiera!”, exclamará con gran sentido del humor Lorenzo Fazzini, director de la Librería Editrice Vaticana, que quiere evitar a toda costa que tal cosa le ocurra a Cercas, como describe el propio autor, sino para fomentar la cultura del encuentro, otro de los grandes legados de Francisco. Los puentes, conviene recordar, se pueden recorrer en ambos sentidos. 
​

Acabo de volver de un viaje a Marruecos, y al llegar me he topado con un «debate nacional» sobre la tiktoker Roro, de cuya existencia yo no supe hasta ese momento. Y de repente en mi cabeza se han conectado ambos mundos.

Todo se reduce a dos palabras: 'libertad' (de la mujer) y 'dignidad' (de la mujer). Ambos son valores que, sin duda, todos apreciamos. El problema es que son conceptos difusos, sin contornos definidos, y por lo tanto, terreno abonado para el debate. Un debate que es interesante y necesario, si se quedase en lo racional, pero tóxico cuando prima la ideología, que por desgracia suele ser, sobre todo, pasional. Como podrán suponer, el que yo propongo es del primer tipo.

Esta era mi primera visita a un país de mayoría musulmana. Había pisado Túnez anteriormente, pero solo en una breve escala durante un crucero. En Marruecos abundan las mezquitas desde cuyos alminares se llama a la oración. Hombres y mujeres entran por diferentes puertas y permanecen en estancias separadas. Pero lo que me lleva a escribir esta entrada es el uso del velo islámico por parte de las mujeres. Marruecos no es un estado islámico, por lo que hay libertad de credo, pero el uso del velo islámico en cualquiera de sus múltiples versiones es mayoritario. Como su nombre indica, "velo islámico", el uso de la prenda tiene un evidente condicionante religioso, y que en Occidente es considerado por muchos como un signo de sumisión de la mujer al hombre.

Sin embargo, como he dicho, las mujeres en Marruecos no están obligadas por ley a usarlo. Es decir, son libres de llevarlo o no, y si lo hacen, se supone que es por voluntad propia. ¿Pero son realmente libres en toda la extensión de la palabra? Libres físicamente, sin coacción masculina; libres económicamente, no dependientes de sus maridos; y libres intelectualmente de una educación islamista machista. Esto último, sin embargo, es muy resbaladizo, porque es indemostrable qué porcentaje de nuestras decisiones son fruto de una determinada educación recibida, por muy radical que ésta haya sido, incluso aunque esté reforzada por el contexto cultural-religioso del país. Conviene ser prudentes y no emitir afirmaciones categóricas y generalizadas.

Pero claro, hay tantos tipos de velos islámicos, que algunos parecen simples elecciones estéticas consecuencia, en todo caso, de la tradición, sin ningún condicionante machista o religioso, mientras que en otros es difícil imaginar, con un razonamiento occidental, que realmente sea una elección libre de la mujer. El más radical es el burka, que cubre todo el cuerpo, de la cabeza a los pies, incluida la cara y hasta los ojos. Las mujeres que los llevan, a menudo se cubren también las manos con guantes. Y aquí es donde entra la cuestión de la dignidad. Obviamente, si no hay libertad, por definición se atenta contra la dignidad. Pero si hay liberad, ¿puede una vestimenta ser indigna? Ojo, porque la respuesta puede valer para el burka, pero también para un top, una prenda transparente o un tanga, todo depende de la percepción, la cultura, las creencias y la tradición. De la dificultad de dar respuesta a esta pregunta nace todo el debate. En Francia se reabrió recientemente en plenas elecciones, cuando un alcalde decidió levantar la prohibición al burkini en su municipio.

Aquellos que critican con severidad a Roro porque sus vídeos simbolizan el patriarcado, el machismo y la sumisión de la mujer al hombre, lo hacen porque creen que ese comportamiento atenta contra la dignidad de todas las mujeres. Además, opinan que sus vídeos promueven el estilo de mujer 'tradwife' y que, por tanto, hace que aumente el porcentaje de jóvenes con esa mentalidad, que consideran anticuada y que debería estar superada.

Quienes la defienden, afirman que Roro es, precisamente, una mujer libre, porque ha asumido por voluntad propia y en contra del pensamiento dominante ese rol y ese comportamiento en su relación de pareja, y que nadie tiene el derecho de considerarlo indigno, vejatorio o humillante.

Tanto en relación con el velo islámico en cualquiera de sus variantes, como en relación con los vídeos de mujer ama de casa 'perfecta' y sumisa que representa Roro, el problema es el mismo: ¿Son libres en su elección? ¿Y si lo son, tienen derecho a tener comportamientos que, tal vez, rebajan la dignidad a la mujer?

Estas son mi conclusiones:

1. En un contexto como el de España, en el que las Leyes y la Educación son igualitarias desde hace décadas, en el que la amplia mayoría de la sociedad no tolera la discriminación de la mujer y la cultura de la igualdad está ampliamente instalada, debería primar la libertad. ¿Cuál debería ser el límite? El que impongan las leyes que entre todos nos demos a través de las Cortes Generales. Porque no es más indigno que una mujer decida quedarse en casa cocinando para su marido, que las prácticas de masoquismo sexual que son consideradas extremas, pero legítimas dentro de la libertad sexual de las personas. En cuanto al supuesto (mal) ejemplo que Roro da a hombres y mujeres jóvenes, y que podrían producir una involución en el rol de la mujer, es una idea ridícula. Por supuesto, siempre existirá una minoría con mentalidad machista, pero el ambiente, la cultura, las Leyes, la Educación, los medios de comunicación, incluso las costumbres son tan abrumadoramente igualitarias que esas excepciones, aunque algunas llamativas, son gotas de agua en el océano.
​
2. Sobre el asunto del velo islámico y del burkini, admito que soy incapaz de dar una respuesta categórica El sentido común (europeo) me dice que lo del burka no es normal. Que ninguna mujer realmente libre decidiría por sí misma vestir de esa forma en la calle, que, en efecto, es humillante, incómodo, insalubre y hasta supone un riesgo para la seguridad, puesto que la persona no puede ser identificada. Creo que debe estar prohibido. El resto de atuendos y velos, el que deja a la vista el rostro o cubre solo parte del pelo, o incluso el burkini (el bañador islámico de cuerpo entero para la mujer que está prohibido en Francia) debe quedar a la libertad de la mujer, aún a riesgo de que en algunos, o en muchos casos, esa libertad no sea tal. Es mejor cambiar este tipo de mentalidades a base de educación y cultura en Estados laicos, que de leyes que puedan producir mayores injusticias. No olvidemos que también en nuestra cultura hay mujeres más recatadas que otras en el vestir, sin que sea una imposición de sus parejas hombres, aunque a veces sí.
En todo caso, y como en casi todo, el asunto no es tan sencillo como algunos nos lo quieren pintar.

​​Hoy me he tropezado con una genialidad totalmente inesperada. Una frase digna de la pluma de Tolstói, Camus o Márai, tres genios de la literatura, tres pensadores, tres pacifistas atormentados.

Pero permíteme que me recree un poco más antes de escribir esas once palabras que se me han clavado en la mente y en el alma desde esta mañana. Las encontré en una publicación modesta, un manual sobre comunicación de un periodista llamado Manuel Simó Tarragó, que escogí en busca de opiniones de autores católicos sobre la forma de comunicar de la Iglesia y en la Iglesia. Me alegro de que no me pasara desapercibida porque no son las páginas en las que esperas encontrarte algo así.

La frase aparece en el contexto de una relación de consejos que enumera el autor para entablar diálogos sanos y fructíferos con los demás:

Estoy leyendo, 'Momentos Estelares de la Humanidad', de Stefan Zweig, que tenía entre mis lecturas pendientes, y me he encontrado con esta frase al comienzo del capítulo sobre Waterloo:
​
«A veces, y éstos son los momentos más asombrosos en la historia universal, el hilo de la fatalidad cae durante una fracción de segundo en unas manos por completo incompetentes».

Es una de esas frases geniales, de alta literatura, que me deleitan y con las que merece la pena acabar el día. Pero, además, como suele pasar con el arte universal, es plenamente actual. Cada cual tendrá su candidato (o candidata), pero a mí me está hablando de Donald Trump, aunque en su caso es bastante más que una fracción de segundo, lo que lo hace aún más peligroso.

Por qué exactamente, se preguntarán. Eso da igual, hay donde escoger y aún desconocemos cuál de sus decisiones, acciones o palabras nos conducirá a la fatalidad, pero no lo duden, si sigue mucho tiempo en la Casa Blanca lo hará.

*Aquí puedes encontrar un buen catálogo de trumpadas.

​Pepe Mel se ha puesto al mando de la UD Las Palmas al grito de ¡sí se puede! Supongo que es lo que mucha gente quería oir, sobre todo desde dentro del propio club. Es loable ese espíritu combativo, esa resistencia incluso irracional al fracaso, otra cosa sería impropia de deportistas de élite. Pero en los despachos los actos irracionales no son heróicos, sino temerarios y por tanto, negligentes. Quiero pensar que no es el caso.

​Yo creo que el club interpreta el papel que le toca en este último intento a la desesperada por acercarse a los puestos de play-off de ascenso, obligado a seguirle la corriente al entrenador, por si suena la flauta. Y que todo está apalabrado con Pepe Mel para que sea el entrenador de la próxima temporada. Es más, Mel dijo en su presentación que podía haber firmado a partir de junio, pero que quiso venir ya. Pedría ser un indicio de que está pactado y que solo una catástrofe tipo descenso o similares podrían frenar la operación, que probablemente no se ha firmado todavía por la mencionada estrategia de evitar que la plantilla baje los brazos pensando en la próxima temporada.

Si fuera así, incluso lo aplaudiría.

Dos días después, Juan Luis Monzón acude a cubrir el entrenamiento del equipo en El Hornillo, en Telde, cuando se produce la desagradable escena de la que es protagonista Rubén Castro y que captó una cámara de Televisión Canaria.

A continuación, la noticia de la web de Radio Televisión Canaria a la que se puede acceder pinchando en la imagen y que contiene el vídeo de lo sucedido.

La UD Las Palmas está a siete puntos del play off de ascenso, el CD Tenerife a cinco del descenso. Salvo milagro, la temporada de ambos es un nuevo proyecto fallido.

Llega la Copa de la Reina de voleibol a Gran Canaria, con dos representantes canarios. Y lo hace en una de las temporadas más reñidas que recordamos. Algo de lo que nos alegramos especialmente, porque es una característica fundamental de las competiciones con prestigio. Y creo que eso podremos disfrutarlo a lo largo de los tres días de competición en el Centro Insular de Deportes. ¡Que comience el espectáculo!

No negaré que a simple vista resulta chocante la elección de Maxim Huerta como ministro de Deportes. ¿El ministro del deporte odia el deporte? Es como si un ministro de igualdad fuera abiertamente homófobo o machista, ¿no les parece? Luego, leyendo sobre sus ocurrencias tuiteras, bastante contradictorias, debo admitir que ya no sé lo que piensa del deporte. Lo que sí sé es que no lo entiende. No es odio, es una simple limitación cultural. Sí, cultural, han leído bien, porque, como he dicho, el deporte es cultura. Y en buena parte no es culpa suya sino del concepto televisivo del deporte de masas, el del producto de consumo, que deduzco que es el que Huerta conoce porque es el que más abunda en España. Es como el que cree que el amor es lo que sale en las películas porno.

Lo cierto es que al deporte-producto, el que en realidad odia Maxim, el que representa la LFP, la ACB y los medios de comunicación más sensacionalistas, no le afectará lo más mínimo lo que el ministro piense del deporte. Me preocupan más las becas a deportistas de disciplinas minoritarias, las ayudas por desplazamientos a los deportistas canarios y al deporte adaptado, por nombrar algunos. 
​
O, a lo mejor, y en ello confío, es una buena oportunidad para facilitar una conversión. Porque ya sabemos que los conversos suelen ser a la larga los fieles más devotos. 


                   *Ya veo venir a los querrán interpretar mis palabras como rechazo a Pedro Sánchez. Para que no pierdan el tiempo, aplaudo el gabinete que ha formado por lo que he podido leer sobre su independencia, méritos y talante. 

Creo que se ha dicho ya casi todo sobre el caso de «la manada». Y si voy a escribir algo al respecto es, precisamente, por ese 'casi'.

En resumen, sin entrar a valorar reacciones y declaraciones posteriores, hemos aprendido que el Código Penal prevé dos tipos de delitos sexuales, el abuso y la agresión. Para que se aplique el segundo tipo ha de existir violencia física o intimidación. Y la mayor parte de los que hemos expresado nuestra opinión estamos de acuerdo en que los hechos que describe la sentencia no pueden ser otra cosa que agresión sexual. Es decir, contrariamente a lo que dicta el tribunal, creemos que sí hubo intimidación y no solo prevalencia, otro de los conceptos que he incorporado a mis modestos conocimientos de Derecho.

Luego se ha debatido sobre la necesidad de una reforma del Código Penal en lo relativo a delitos sexuales para delimitar con mayor precisión los agravantes por violencia o intimidación y dejar así menos espacio a la interpretación de los jueces. También los hay que no quieren distinción y piden que toda penetración sin consentimiento sea considerada agresión sexual sin tener en cuenta la prevalencia, intimidación o violencia. Otros sugieren que el problema no es la interpretación, sino una deficiente perspectiva de género. Lo último que he escuchado es que los jueces deberían contar con esta formación específica, como ya tiene, por ejemplo, la policía. Nada que objetar.

Y aquí viene mi humilde aportación en forma de pregunta, que seguro que alguien ya ha hecho pero a mis oídos no ha llegado: ¿Y si esos violadores de «la manada», además, hubieran golpeado a su víctima —y es probable que de necesitarlo para sus fines lo hubieran hecho— produciéndole lesiones? ¿Habría que elevar el castigo? La respuesta espontánea es afirmativa. Pero, volviendo a los hechos que nos ocupan, ¿acaso hay algún tipo de violación más grave que la de «la manada»? ¿Van a tener menor condena por no haber tenido que golpear a su víctima para violarla? ¿Un padre que viola a su hija, aunque sea sin golpearla, no debería tener el máximo castigo? ¿Acaso una violación no es por definición violencia física, o son necesarias la sangre y los hematomas?

El problema es que nos responderán a su vez con las mismas preguntas del principio: ¿le impondremos la misma pena al que, además de violar, ha dejado medio muerta a su víctima? No, claro… Y vuelta a empezar.

La única forma que veo de salir del bucle es considerar dos delitos, no uno. Es decir, la violación, con o sin violencia añadida, conllevaría la pena máxima por delito sexual. Y si, además, hay, pongamos por caso, golpes, se suman nuevas penas por un segundo delito. Esto evitaría la indeseada impresión de que hay violaciones menos graves que otras.

A lo mejor lo que propongo es un disparate que atenta contra algún principio legal o incluso constitucional. Si es así, pido disculpas de antemano.

​Me encuentro estas palabras del director de cine Nacho Vigalondo en ‘El Español’: «Si España gana un Mundial hay una fiesta, pero si Penélope Cruz gana el Oscar se hace el silencio». Leo la entrevista entera por si hay matices, pero no.

Son ese tipo de frases tuiteras y facilonas que se llevan de calle a los miles de haters que pueblan las redes sociales que se creen con la providencial misión de desinfectar España de ricos, católicos y futboleros, todos fachas. En otros casos, también vale para sus contrarios, los que persiguen a rojos y perroflautas.

La sentencia del cineasta es un perfecto ejemplo del, próximamente aceptado por la RAE, término de 'posverdad'. No es verdad pero lo parece. Y como lo parece y luce bien en boca de alguien a quien se le supone profundidad intelectual, se lo compro sin pensar. Sin pensar si me estará vendiendo una moto estropeada. Y esta moto lo está.

¿A que en la frase de Vigalondo parece que España desprecia el arte y rinde culto a algo tan vulgar como el fútbol? La primera reacción es lógica: ¡inaceptable! Pero si le damos un minuto a nuestro cerebro y se lo quitamos a nuestras tripas, veremos que la comparación es tramposa.

(No, no voy explicarlo. Yo ya me he tomado mi minuto, haz tú lo mismo).


Haz clic aquí para editar.

Esta información no la tengo de primera mano, así que manejo solo los datos que aparecen publicados. Y lo que leo no me gusta. Según informa El Larguero, de la Cadena SER, el Atlético de Madrid compraría a Vitolo, pero como no puede inscribir jugadores hasta enero por la sanción de la FIFA, la UD Las Palmas está intentando obtener la cesión del canario hasta esa fecha. Jugaría de amarillo menos de cinco meses.

Me encantaría que Vitolo volviera a jugar en la UD Las Palmas, pero no así. La fórmula de la cesión hasta diciembre para que después fiche por el Atlético sería un grave error, salvo que nos falten datos. Lo peor es que le cortaría el paso a otro jugador que a partir de enero tendría que ocupar su puesto, perdiendo un tiempo precioso para que alcance su nivel óptimo. Sin mencionar que, probablemente, ese jugador será de otras características, por lo que la forma de jugar del equipo también tendría que adaptarse. Aún dando por hecho que en esos pocos meses Vitolo fuera determinante y diera muchos puntos, su ausencia posterior podría causar el efecto contrario. Entre otras cosas, por la inevitable comparación que haríamos todos en cada partido, sobre todo en las derrotas. 

Por tanto, creo que sería, únicamente, un favor al Atlético y al propio Vitolo. Un favor inaudito en deporte de alta competición a un rival de liga, para mantenerle en forma a un futbolista durante los meses que no puede hacerle ficha. Imaginemos que un club cede un jugador a otro equipo pero con la condición de que, si lo quiere reclamar en diciembre lo puede recuperar. Nadie aceptaría semejantes condiciones por bueno que fuese el futbolista. 

Es cierto que, a veces, un buen jugador se te marcha en enero, pero siempre a cambio de algo. La única justificación que se me ocurre, pues, es que la UD recibiera una importante contraprestación económica o en forma de cesiones o traspasos de jugadores este verano.