Para ser justo

¿Acaso hay algún tipo de violación más grave que la de «la manada»? ¿Van a tener menor condena por no haber tenido que golpear a su víctima para violarla? ¿Un padre que viola a su hija, aunque sea sin golpearla, no debería tener el máximo castigo? ¿Acaso una violación no es por definición violencia física, o son necesarias la sangre y los hematomas?

Creo que se ha dicho ya casi todo sobre el caso de «la manada». Y si voy a escribir algo al respecto es, precisamente, por ese 'casi'.

En resumen, sin entrar a valorar reacciones y declaraciones posteriores, hemos aprendido que el Código Penal prevé dos tipos de delitos sexuales, el abuso y la agresión. Para que se aplique el segundo tipo ha de existir violencia física o intimidación. Y la mayor parte de los que hemos expresado nuestra opinión estamos de acuerdo en que los hechos que describe la sentencia no pueden ser otra cosa que agresión sexual. Es decir, contrariamente a lo que dicta el tribunal, creemos que sí hubo intimidación y no solo prevalencia, otro de los conceptos que he incorporado a mis modestos conocimientos de Derecho.

Luego se ha debatido sobre la necesidad de una reforma del Código Penal en lo relativo a delitos sexuales para delimitar con mayor precisión los agravantes por violencia o intimidación y dejar así menos espacio a la interpretación de los jueces. También los hay que no quieren distinción y piden que toda penetración sin consentimiento sea considerada agresión sexual sin tener en cuenta la prevalencia, intimidación o violencia. Otros sugieren que el problema no es la interpretación, sino una deficiente perspectiva de género. Lo último que he escuchado es que los jueces deberían contar con esta formación específica, como ya tiene, por ejemplo, la policía. Nada que objetar.

Y aquí viene mi humilde aportación en forma de pregunta, que seguro que alguien ya ha hecho pero a mis oídos no ha llegado: ¿Y si esos violadores de «la manada», además, hubieran golpeado a su víctima —y es probable que de necesitarlo para sus fines lo hubieran hecho— produciéndole lesiones? ¿Habría que elevar el castigo? La respuesta espontánea es afirmativa. Pero, volviendo a los hechos que nos ocupan, ¿acaso hay algún tipo de violación más grave que la de «la manada»? ¿Van a tener menor condena por no haber tenido que golpear a su víctima para violarla? ¿Un padre que viola a su hija, aunque sea sin golpearla, no debería tener el máximo castigo? ¿Acaso una violación no es por definición violencia física, o son necesarias la sangre y los hematomas?

El problema es que nos responderán a su vez con las mismas preguntas del principio: ¿le impondremos la misma pena al que, además de violar, ha dejado medio muerta a su víctima? No, claro… Y vuelta a empezar.

La única forma que veo de salir del bucle es considerar dos delitos, no uno. Es decir, la violación, con o sin violencia añadida, conllevaría la pena máxima por delito sexual. Y si, además, hay, pongamos por caso, golpes, se suman nuevas penas por un segundo delito. Esto evitaría la indeseada impresión de que hay violaciones menos graves que otras.

A lo mejor lo que propongo es un disparate que atenta contra algún principio legal o incluso constitucional. Si es así, pido disculpas de antemano.